1.0BircaHanghttps://maxval.cafeblog.humaxval bircamanhttps://maxval.cafeblog.hu/author/maxval1967gmail-com/<!-- wp:paragraph --> <p>Nagyon <strong>mérges </strong>Béndekünk, azt mondja egyszer, hogy <a href="https://hafr.blog.hu/2020/04/22/ami_a_magyarok">liberalizmus vagy szegénység</a>, aztán folytatja azzal, hogy <a href="https://hafr.blog.hu/2020/04/24/hogyan_merjuk_egy_allam_teljesitmenyet">mérni akarja</a> az államot.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A gond az, hogy egykor én is ebben <strong>hittem</strong>. Különösen második liberális korszakomban, durván 1999-2008 között, amolyan liberális-konzervatívként. Szóval emberileg mélyen <strong>megértem </strong>azokat, akik ilyen marhaságokat terjesztenek.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:image {"align":"center","id":24185,"sizeSlug":"large"} --> <div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large"><img src="http://bircahang.org/wp-content/uploads/2020/04/254yh-800x514.jpg" alt="" class="wp-image-24185" /></figure></div> <!-- /wp:image --> <!-- wp:paragraph --> <p>A <strong>leghamisabb </strong>állítás, hogy a liberalizmus jóléthez vezet, míg az "illiberalizmus" szegénységhez. Ez ok és okozat keverése. </p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>De lássuk a szerző történelmi magyarázatát is, mely szerint a liberális társadalom nem úgy jött létre, hogy "<em>a buta angolok és hollandok elhatározták -- Soros hatodik ükapja manipulációjának áldozatul esve --, hogy tönkreteszik a jól bevált feudális-keresztény-patriarchális-szarvasvadászsemjénzsótis rendet</em>", hanem szervez módon. </p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Természetesen ez így igaz. Manapság <strong>járványhelyzetben </strong>sokan visszautalnak a nagy XIV. századi <strong>pestisjárványra</strong>, mely Európa nyugati felén pusztított a legnagyobb mértékben. S ez fontos adat a téma szempontjából, mert bizony a nyugati feudális rend szétbomlásának alapoka éppen a pestis. </p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Nem puszta <strong>egybeesés</strong>, hogy a liberalizmus két őshazája, Anglia és Hollandia egyben a pestisjárvány legnagyobb áldozatai is voltak. Angliában a lakosság átlag fele belehalt a járványba, míg Hollandiában ennél is több, s regionális szinten voltak ennél magasabb halálozási csúcsok is, Hollandia egyes részén 80 %-os halálozási arány is megesett. Ezzel szemben Kelet-Európában sokkal kisebb volt a halálozás, még olyan vidékek is voltak, ahová egyáltalán nem jutott el a fertőzés.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Röviden: nyugaton egyszerűen olyan <strong>emberhiány </strong>lépett fel, ami miatt nem lehetett tovább működtetni a feudális rendet. Megszülettek annak a társadalomnak az alapjai, ahol a társadalom tagjai jogilag egyenlőek, nem tartoznak egymásnak semmivel, s minden köztük lévő viszony csupán szabad személyközti szerződések alapján van meghatározva.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Aki ravasz és <strong>képes </strong>kihasználni a másikat, az hatalmas vagyonra képes szert tenni, s ellene semmi fegyvere annak, aki rosszul járt, hiszen nem kényszer eredménye a kialakult helyzet. Továbbá, a kapzsiság győz mindenek felett: a mai vesztes reménykedhet abban, egykor majd ő fog nyerni, s ennek nincs is semmilyen jogi akadálya. Az egyetlen akadály a rendszer teljes kibontakozása útjában a keresztény erkölcs maradt, de mindezt nemsokára megoldotta a protestantizmus, mely égi pecsétet nyomott a kizsákmányolásra, egymás kihasználására.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A liberalizmus persze hatékony, valóban segíti a gazdagodást, de kérdés: kinek a gazdagodását. Amit nem ért meg a szerző, hogy hiába hatékony valami, ha ez a hatékonyság <strong>nem érdeke </strong>mindenkinek. A hatékony kirablás pl. jó a rablónak, de nem jó a kiraboltnak, a kirabolt inkább egy kevésbé hatékony kirablásra szavaz ilyen esetben.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Magyarország 1990-2010 között minden erővel, <strong>halálpontosan </strong>követte a nyugati, liberális recepteket. Hogy lehet, hogy nem lett nyugat-európai életszínvonal mégse? </p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>Amit a szerző és társai korrupciónak és lopásnak minősít, az éppenhogy egy <strong>kevésbé hatékony</strong> rablás, mert immár a nemzeti elit is részt kap a zsákmányból, nem megy minden a nyugati gazdákhoz. Ezért népszerűbb a 2010 utáni, mint az azt megelőző model, pedig a lakosság 99 %-a nem tartozik a nemzeti elithez. </p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A ballib narratíva szerint a Fidesz <strong>megveszi </strong>a kisemberek szavazatát, azzal, hogy valamennyit átad nekik a zsákmányból. Kérdés: ezzel mi is a gond? Nem így kell működnie egy társadalomnak?</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A szerző legabszurdabb hazugsága hogy a liberalizmus <strong>békét </strong>hoz. Nos, a történelmi tények szerint sose voltak olyan véres háborúk, mint a liberalizmus korában.</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A liberalizmust 20 éven át nyögő társadalom szembefordult a "rendezett szabadsággal" (liberalizmussal), hiszen látta, ez a szabadság az ő kizsákmányolásának, alávetésének szabadsága. Ki az az épeszű ember, aki erőszaktevője szabadsága mellé állna?</p> <!-- /wp:paragraph --> <!-- wp:paragraph --> <p>A kisember nem kér a liberalizmus jelentette hatékonyságból, s még kevésbé az abból eredő gazdagságból, hiszen ez másoknak hoz jólétet, éppen az ő terhére. Ilyen egyszerű ez, nem kellenek ehhez ballib összeesküvéselméletek.</p> <!-- /wp:paragraph -->rich