{"version":"1.0","provider_name":"BircaHang","provider_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu","author_name":"maxval bircaman","author_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu\/author\/maxval1967gmail-com\/","title":"M\u00e9g egy \u00e9rv","html":"\n

M\u00e9g egy \u00e9rv a liber\u00e1lis demokr\u00e1cia ellen az, ami az USA-ban zajlott az ut\u00f3bbi h\u00e9ten Trump <\/strong>eln\u00f6k k\u00f6r\u00fcl.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9g a liber\u00e1lisok is b\u00fcszk\u00e9n <\/strong>hirdetik, a m\u00e9di\u00e1k jelentik a negyedik hatalmi \u00e1gat. Persze a val\u00f3s\u00e1gban h\u00e1rom hatalmi \u00e1g sincs, ez szemf\u00e9nyveszt\u00e9s, a hatalmi \"\u00e1gak\" sz\u00e1ma 1. De ezt most hagyjuk, fogadjuk el munkahipot\u00e9zisk\u00e9nt, hogy vannak hatalmi \u00e1gak.<\/p>\n\n\n\n

Deh\u00e1t mif\u00e9le legit\u00edm hatalom az, mely mag\u00e1nk\u00e9zben <\/strong>van? Hogy hogy erre nem vonatkozik se a n\u00e9pszuverenit\u00e1s, se a szabad v\u00e1laszt\u00e1s, se a demokr\u00e1cia elve?<\/p>\n\n\n\n

Persze a premodern korban \u00edgy volt: az \u00e1llamhatalom sok esetben mag\u00e1nhatalmakban fejez\u0151d\u00f6tt ki, csak h\u00e1t k\u00f6t\u00f6tte <\/strong>\u0151ket egy csom\u00f3 korl\u00e1t. Az hogyan lehet, hogy valami egyszerre korl\u00e1tlanul szabad mag\u00e1nszf\u00e9ra \u00e9s k\u00f6zhatalom is egyben? Diktat\u00fara a neve. Mert term\u00e9szetesen a liber\u00e1lis demokr\u00e1cia a val\u00f3s\u00e1gban oligarchikus diktat\u00fara. <\/p>\n\n\n\n

De n\u00e9zz\u00fck ezt a liber\u00e1lis elvek szemsz\u00f6g\u00e9b\u0151l! Komolyan lehets\u00e9ges, hogy mag\u00e1nemberek l\u00e9trehoznak m\u00e9di\u00e1kat, azok negyedik hatalmi \u00e1gg\u00e1 v\u00e1lnak, s nincs felett\u00fck semmilyen <\/strong>kontroll? Majd ezek a m\u00e9di\u00e1k elkezdenek vissza\u00e9lni monopolhelyzet\u00fckkel, a politikai \u00e9letben egy bizonyos oldalra \u00e1llva, az ellenv\u00e9lem\u00e9nyeket letiltj\u00e1k.<\/p>\n\n\n\n

Mik\u00f6zben sokkal kev\u00e9sb\u00e9 fontos, kifejezetten nem-politikai \u00fcgyekben is szigor\u00fa szab\u00e1lyok vannak, melyeket nem lehet megszegni a mag\u00e1ntulajdonra val\u00f3 hivatkoz\u00e1ssal. Mert ism\u00e9t USA-i jelens\u00e9g: szigor\u00faan megb\u00fcntetik <\/strong>pl. azt az esk\u00fcv\u0151szervez\u0151 c\u00e9get, mely tulajdonosa kereszt\u00e9ny hite miatt diszkrimin\u00e1l, s nem hajland\u00f3 egynem\u0171 p\u00e1rokat kiszolg\u00e1lni. <\/p>\n\n\n\n

Most akkor, tess\u00e9k mondani, az hogyan is van, hogy egy kis esk\u00fcv\u0151szervez\u0151 c\u00e9g - amely messze nincs monopolhelyzetben, az USA-ban t\u00f6bb t\u00edzezer ilyen c\u00e9g van, teh\u00e1t egy \u00fcgyf\u00e9l szabadon v\u00e1logathat k\u00f6zt\u00fck, ha b\u00e1rmelyik nem akarja \u0151t kiszolg\u00e1lni - nem jogosult elutas\u00edtni egy \u00fcgyfelet, de ha mondjuk az esk\u00fcv\u0151szervez\u0151 c\u00e9g tulajdonosa l\u00e9trehoz egy internetes m\u00e9di\u00e1t, mely monop\u00f3liumra tesz szert, akkor m\u00e1r szabadon diszkrimin\u00e1lhat, pedig ez ut\u00f3bbi esetben az \u00fcgyf\u00e9l nem tud m\u00e1shov\u00e1 fordulni? Ez mif\u00e9le abszurd <\/strong>logika?<\/p>\n\n\n\n

A megold\u00e1s egy\u00e9bk\u00e9nt k\u00f6nny\u0171<\/strong>. Ha egy adott c\u00e9g monopolhelyzetre tesz szert, szolg\u00e1ltat\u00e1si k\u00f6teless\u00e9ge kell, hogy legyen. Ahogy egy telefonos c\u00e9g se mondhatja azt, hogy egyesekkel nem hajland\u00f3 szerz\u0151d\u00e9st k\u00f6tni, mivel azok gyakran tr\u00e1g\u00e1rkodnak a telefonban. S a telefonos c\u00e9g tulajdoni viszonya l\u00e9nyegtelen: a 100 %-ban mag\u00e1nc\u00e9g is k\u00f6teles szerz\u0151dni mindenkivel.<\/p>\n\n\n\n

Ami biztos: tarthatatlan <\/strong>\u00e1llapot, hogy magukat semleges szolg\u00e1ltat\u00f3nak be\u00e1ll\u00edt\u00f3 c\u00e9gek r\u00e9szt vegyenek vit\u00e1kban, vissza\u00e9lve er\u0151f\u00f6l\u00e9ny\u00fckkel.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n","type":"rich","thumbnail_url":null,"thumbnail_width":null,"thumbnail_height":null}