{"version":"1.0","provider_name":"BircaHang","provider_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu","author_name":"maxval bircaman","author_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu\/author\/maxval1967gmail-com\/","title":"Racionalit\u00e1s","html":"<!-- wp:paragraph -->\n<p>A <strong>liberalizmus <\/strong>h\u00edvei rendszeresen hivatkoznak arra, hogy a liberalizmus val\u00f3j\u00e1ban nem is filoz\u00f3fia vagy politikai eszme, hanem a tiszta racionalit\u00e1s, hiszen a liber\u00e1lis elm\u00e9let t\u00e9nyeken \u00e9s a j\u00f3zan \u00e9szen alapszik, nincsenek benne dogm\u00e1k.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>A gond az, hogy ez nem csak t\u00e9nyszer\u0171en nem igaz (err\u0151l m\u00e1r sokszor \u00e9rtekeztem), hanem elm\u00e9letileg se az, s\u0151t egyszer\u0171en <strong>k\u00e9ptelens\u00e9g<\/strong>, hogy az legyen. Err\u0151l sz\u00f3l ez az \u00edr\u00e1s.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Minden racion\u00e1lis meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s alapvet\u0151en <strong>k\u00e9tf\u00e9le <\/strong>lehet:<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list -->\n<ul><li><strong>magyar\u00e1z\u00f3 <\/strong>t\u00edpus\u00fa (analitikus, \u00e9szigazs\u00e1g), mely nem ad \u00faj ismeretet, de magyar\u00e1z valamit, azt vil\u00e1goss\u00e1 teszi: ezeket bizony\u00edtani nem kell, hisz igazs\u00e1guk nyilv\u00e1nval\u00f3, ezekn\u00e9l az egyetlen vit\u00e1s pont a szavak \u00e9rtelme lehet, de amint a szaval \u00e9rtelm\u00e9t r\u00f6gz\u00edtett\u00fck, nincs tov\u00e1bbi vita - pl. \"Az \u00f6zvegyasszonynak nincs h\u00e1zast\u00e1rsa\", az \"\u00f6zvegyasszony\" \u00e9s a \"h\u00e1zast\u00e1rs\" sz\u00f3 nyilv\u00e1n tiszt\u00e1zand\u00f3, de amennyiben mindkett\u0151t a norm\u00e1l magyar nyelv \u00e9rtelm\u00e9ben haszn\u00e1ljuk, nyilv\u00e1nval\u00f3, hogy ez a mondant igaz, s\u0151t nem lehet hamis, viszont semmilyen plusz inform\u00e1ci\u00f3t nem tartalmaz, tov\u00e1bbi semmi k\u00f6ze a tapasztal\u00e1shoz, nem kell vizsg\u00e1lni az \u00f6zvegyasszonyokat van-e h\u00e1zast\u00e1rsuk, hiszen az \u00f6vegyasszonys\u00e1g fogalm\u00e1nak r\u00e9sze a h\u00e1zast\u00e1rs hi\u00e1nya,<\/li><li><strong>ismeretb\u0151v\u00edt\u00f3 <\/strong>t\u00edpus\u00fa (szintetikus, t\u00e9nyigazs\u00e1g), mely valamir\u00f3l olyasmit \u00e1ll\u00edt, amit nem lehets\u00e9ges tudni r\u00f3la tapasztal\u00e1s n\u00e9lk\u00fcl, nyilv\u00e1nval\u00f3an itt is r\u00fcgz\u00edteni kell a szavak \u00e9rtelm\u00e9t, de ez nem elegend\u0151 - pl. \"Magyarorsz\u00e1g f\u0151v\u00e1rosa Budapest\", ami lehet igaz vagy hamis, k\u00fcls\u0151 inform\u00e1ci\u00f3 sz\u00fcks\u00e9ges annak meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s\u00e1hoz, hogy ez igaz-e vagy hamis, \u00f6nmag\u00e1ban az \u00e1ll\u00edt\u00e1s elemz\u00e9se nem ad semmilyen seg\u00edts\u00e9get ehhez.<\/li><\/ul>\n<!-- \/wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Na most, nyilv\u00e1nval\u00f3, hogy a m\u00e1sodik t\u00edpus <strong>okozza <\/strong>a probl\u00e9m\u00e1t. Hiszen azt mondja, akkor igaz valami, ha - a nyelvi keret r\u00f6gz\u00edt\u00e9se ut\u00e1n - k\u00fcls\u0151 tapasztalati adat <strong>igazolja <\/strong>azt. <\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>A probl\u00e9ma viszont az, hogy a tapasztalat mindig <strong>egy\u00e9ni<\/strong>, nem l\u00e9tezik objekt\u00edv tapasztalat, tapasztalni mindig csak az adott egy\u00e9n k\u00e9pes. <\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>A tudom\u00e1ny azt fogadja el <strong>\u00e9rv\u00e9nyes <\/strong>tapasztalatnak, amit hozz\u00e1\u00e9rt\u0151 szem\u00e9ly v\u00e9gez, r\u00f6gz\u00edtett k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyek k\u00f6z\u00f6tt. A tudom\u00e1nyos k\u00eds\u00e9rlet az jelenti: b\u00e1rki, aki \u00e9rt az adott t\u00e9m\u00e1hoz, s megfelel\u0151 eszk\u00f6z\u00f6ket megfelel\u0151 m\u00f3don haszn\u00e1l, ugyanazt a tapasztal\u00e1st fogja el\u00e9rni. L\u00e1sd, az el\u0151bbi p\u00e9ld\u00e1mat - \"Magyarorsz\u00e1g f\u0151v\u00e1rosa Budapest\" -, a szak\u00e9rt\u0151 az, aki tudja, hogy a f\u0151v\u00e1rost az alkotm\u00e1ny hat\u00e1rozza meg, \u00edgy minden szakember (azaz aki tud olvasni), aki el\u0151veszi a hat\u00e1lyos magyar alkotm\u00e1nyt, az arra fog jutni, hogy Magyarorsz\u00e1g f\u0151v\u00e1rosa val\u00f3ban Budapest. De m\u00e9g enn\u00e9l az egyszer\u0171 esetn\u00e9l is ott van egy sor implicit k\u00f6r\u00fclm\u00e9ny:<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list -->\n<ul><li>legyen k\u00e9pes <strong>felismerni <\/strong>a szakember, hogy kez\u00e9ben egy igazi alkotm\u00e1ny van, nem mondjuk egy sajt\u00f3hib\u00e1s verzi\u00f3,<\/li><li>a szakember l\u00e1sson <strong>j\u00f3l<\/strong>, mert ha pl. rosszul l\u00e1t \u00e9s \u00e9ppen nincs szem\u00fcvege, esetleg a \"Bukarest\" sz\u00f3t fogja l\u00e1tni t\u00e9vesen az alkotm\u00e1nyban,<\/li><li>ne \u00e1lljon a szakember valamilyen <strong>hallucinog\u00e9n <\/strong>szer hat\u00e1sa alatt, ami miatt esetleg k\u00e9ptelen b\u00e1rmit is olvasni.<\/li><\/ul>\n<!-- \/wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Teh\u00e1t m\u00e9g egy pofonegyszer\u0171 esetben is ott van a t\u00f6bbsz\u00f6r\u00f6s szubjekt\u00edv elem, nem besz\u00e9lve a sokszorosan <strong>bonyolultabb <\/strong>tudom\u00e1nyos elm\u00e9letekr\u0151l. Ott pluszban ott vannak tudom\u00e1nyos eszk\u00f6z\u00f6k is, ezek helyes haszn\u00e1lata, az eszk\u00f6z\u00f6k megfelel\u0151 mivolta.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Persze mindez l\u00e1tsz\u00f3lag <strong>kiker\u00fclhet\u0151 <\/strong>pl. azzal, ha azt mondjuk, tapasztalatnak csak az sz\u00e1m\u00edt, amit a hozz\u00e1\u00e9rt\u0151 szakemberek nagy t\u00f6bbs\u00e9ge \u00e1ll\u00edt, ezzel kisz\u0171rve pl. a hallucinog\u00e9n hat\u00e1sa alatt \u00e1ll\u00f3kat, a sarlat\u00e1nokat, a margin\u00e1lis elm\u00e9letek h\u00edveit. De ezzel azt tessz\u00fck csup\u00e1n, hogy a tudom\u00e1nyos tapasztalatot szavaz\u00e1snak fogjuk fel, ami abszurd, hiszen sz\u00e1mtalan olyan ma hamisnak tekintett tudom\u00e1nyos elm\u00e9letet lehet felsorolni, melyek kor\u00e1bban abszol\u00fat t\u00f6bbs\u00e9gi elfogad\u00e1st \u00e9lveztek minden szempontb\u00f3l szak\u00e9rt\u0151k szem\u00e9ben, l\u00e1sd mondjuk azt az elm\u00e9letet, hogy a Nap a F\u00f6ld k\u00f6r\u00fcl kering, ez volt a tudom\u00e1nyos elm\u00e9let 2 ezer \u00e9ven kereszt\u00fcl eg\u00e9szen a XVI. sz. v\u00e9g\u00e9ig.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>B\u00e1rhogyan is <strong>m\u00f3dos\u00edtgatjuk<\/strong>, a v\u00e9ge mindig az, hogy egy szintetikus \u00e1ll\u00edt\u00e1s se lehet olyan m\u00e9rt\u00e9kben igazolhat\u00f3, ahogy egy anal\u00edtikus \u00e1ll\u00edt\u00e1s ugazs\u00e1ga nyilv\u00e1nval\u00f3.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>A <strong>k\u00f6vetkeztet\u00e9s <\/strong>pedig az: nem lehets\u00e9ges objekt\u00edv ideol\u00f3gia, s a racionalit\u00e1s \u00f6nmag\u00e1ban is egy ideol\u00f3gia a sok k\u00f6z\u00fcl. Sz\u00f3val a racionalit\u00e1son alapul\u00f3 eszme (fogadjuk el most, hogy lehets\u00e9ges ilyen) is szubjekt\u00edv.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:image {\"id\":8985,\"sizeSlug\":\"large\"} -->\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img src=\"http:\/\/bircahang.org\/wp-content\/uploads\/2015\/01\/CheGuevaraMessage.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8985\" \/><\/figure>\n<!-- \/wp:image -->","type":"rich","thumbnail_url":null,"thumbnail_width":null,"thumbnail_height":null}