{"version":"1.0","provider_name":"BircaHang","provider_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu","author_name":"maxval bircaman","author_url":"https:\/\/maxval.cafeblog.hu\/author\/maxval1967gmail-com\/","title":"Parmenid\u00e9sz II.","html":"A m\u00e1sodik r\u00e9sz az ide\u00e1k \u00e9s az egy kapcsolat\u00e1nak elemz\u00e9se, az \u201eegy\u201d Parmenid\u00e9sz egy-fogalm\u00e1t jelenti. Az els\u0151 r\u00e9sz<\/a> folytat\u00e1sa ez a cikk.\n\n\"\"<\/a>Ez a m\u00e1sodik r\u00e9sz messze a legnehezebb plat\u00f3ni sz\u00f6veg. Derekasan bevallom<\/strong>, ennek az \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9ben seg\u00edts\u00e9get vettem ig\u00e9nybe: m\u00edg az \u00f6sszes t\u00f6bbi plat\u00f3ni \u00edr\u00e1s eset\u00e9ben maga a sz\u00f6veg olvas\u00e1sa \u00e9s kisebb-nagyobb egy\u00e9ni gondolkod\u00e1s el\u00e9g volt, itt ez csak kb. a mondand\u00f3 fel\u00e9re volt el\u00e9g, mindig maradt egy \u00e9rz\u00e9s, hogy az \u00f6sszk\u00e9pet nem fogom fel<\/strong>, ez\u00e9rt itt elemz\u0151 cikkeket is felhaszn\u00e1ltam. Nemcsak annak idej\u00e9n, de most is. Ma persze ez sokkal k\u00f6nnyebb, a 80-as\u00a0 \u00e9vekben a k\u00f6nyvt\u00e1rban \u00fccs\u00f6rg\u00e9s volt az egyetlen es\u00e9ly, ma ez nem \u00edgy van, el is \u00e1rulom titkomat, az \u00e9n kedvencem a YouTube<\/strong> mint filoz\u00f3fiai \u00e9rtelmez\u0151 forr\u00e1s. Szinte hihetetlen milyen sok anyag van fent ingyenesen. Sokszor maguk az el\u0151ad\u00f3k teszik k\u00f6zz\u00e9 saj\u00e1t el\u0151ad\u00e1saikat, m\u00e1skor filoz\u00f3fia szakos hallgat\u00f3k veszik fel tan\u00e1raik sz\u00f6vegeit. \u00c9n szem\u00e9lyesen 5 nyelven vagyok azon a szinten, hogy k\u00e9pes legyek filoz\u00f3fi\u00e1t n\u00e9zni\/hallgatni: magyar, bolg\u00e1r, spanyol, orosz, angol. Sajnos pont a k\u00e9t \u00e1ltalam legjobban ismert nyelven, magyarul \u00e9s bolg\u00e1rul, nincs szinte semmi, ill. csak kiv\u00e9telesen van kev\u00e9s anyag, de a m\u00e1sik 3 nyelven annyi van, hogy neh\u00e9z v\u00e1logatni. Most is, ezen cikk m\u00e1sodik r\u00e9sz\u00e9nek meg\u00edr\u00e1s\u00e1hoz ig\u00e9nybe vettem ilyen vide\u00f3kat.\n\nE cikk elk\u00e9sz\u00edt\u00e9se t\u00f6bb mint 1 h\u00e9tbe tellett, m\u00edg az \u00f6sszes t\u00f6bbi cikk maximum 2 nap alatt lett meg, de t\u00f6bbs\u00e9g\u00fck p\u00e1r \u00f3ra alatt. Biztosan egy k\u00e9pzett filoz\u00f3fus ezt hamarabb megcsin\u00e1lta volna persze, de azt hiszem ez m\u00e9gis \u00e9rz\u00e9kelteti az anyag neh\u00e9zs\u00e9g\u00e9t.\n\nA k\u00f6vetkez\u0151 t\u00e9telek a parmenid\u00e9szi egy-koncepci\u00f3nak kapcsolata a l\u00e9tez\u0151 dolgok viszony\u00e1ban. Parmenid\u00e9sz \u00e1ll\u00edt\u00e1sa, hogy csak egy l\u00e9tez\u0151 van, minden m\u00e1s l\u00e1tszat. \u201cM\u00e1s\u201d alatt a l\u00e9tez\u0151 dolgok \u00e9rtend\u0151ek, azt hiszem els\u0151sorban - de nem kiz\u00e1r\u00f3lagosan - a plat\u00f3ni ide\u00e1k.\n\nAzaz az egys\u00e9g k\u00e9pzete hogyan<\/strong> kapcsol\u00f3dhat a sokas\u00e1g k\u00e9pzet\u00e9hez.\n\nR\u00f6viden<\/strong> a kilenc t\u00e9tel:\n
    \n \t
  1. Ha az egy egy, akkor az egy se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.<\/li>\n \t
  2. Ha az egy van, akkor az egy b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te is.<\/li>\n \t
  3. Ha az egy l\u00e9tezik (b\u00e1rmilyen szempontb\u00f3l), akkor az id\u0151n k\u00edv\u00fcl van.<\/li>\n \t
  4. Ha az egy van, akkor a m\u00e1s egyszerre b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te.<\/li>\n \t
  5. Ha az egy egy, akkor a m\u00e1s se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.<\/li>\n \t
  6. Ha az egy nincs, akkor az egy b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te is.<\/li>\n \t
  7. Ha az egy nincs (nem egy), akkor az egy se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.<\/li>\n \t
  8. Ha az egy nincs, akkor a m\u00e1s b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te is.<\/li>\n \t
  9. Ha az egy nincs (nem egy), akkor a m\u00e1s se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.<\/li>\n<\/ol>\nKifejtve kicsit r\u00e9szletesebben.\n\nAz els\u0151<\/strong> t\u00e9tel: ha az egy egy. Azaz semmit se \u00e1ll\u00edtunk r\u00f3la, azon k\u00edv\u00fcl, hogy \u0151 \u00f6nmaga.\n\nMivel nem \u00e1ll\u00edtunk r\u00f3la semmit, \u00edgy csak a semmi \u00e1ll\u00edthat\u00f3 r\u00f3la, azaz csak azt mondhatjuk el mi nem. Nem t\u00f6bb, nem eg\u00e9sz, hat\u00e1rtalan, nincs sehol, nincs se \u00f6nmag\u00e1ban, se m\u00e1sban, nem mozog \u00e9s nem mozdulatlan, nem azonos se mag\u00e1val, se m\u00e1ssal. nem k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik se mag\u00e1t\u00f3l, se m\u00e1st\u00f3l.\n\nHa b\u00e1rmi pozit\u00edvat \u00e1ll\u00edtan\u00e1nk r\u00f3la az egys\u00e9gen k\u00edv\u00fcl, akkor az az \u00e1ll\u00edt\u00e1s m\u00e1r t\u00f6bb lenne az egyhez k\u00e9pest, azaz az egy t\u00f6bb lenne, mint az egy, ami k\u00e9ptelens\u00e9g.\n\nAz egy nem lehet r\u00e9sz, hiszen az azt jelenten\u00e9, van m\u00e1s r\u00e9sz is. Ahogy eg\u00e9sz se lehet, mert az eg\u00e9sz olyan, aminek nincs hi\u00e1nya r\u00e9szben, azaz r\u00e9szek \u00f6sszess\u00e9ge. Azaz az egy nem lesz se eg\u00e9sz, se r\u00e9sz.\n\nNem lehet se kezdete, se v\u00e9ge. Nem lehet v\u00e9ges \u00e9s alakja se lehet.\n\nTov\u00e1bb\u00e1 nem lehet sem m\u00e1sban, sem \u00f6nmag\u00e1ban. Ha ugyanis m\u00e1sban lenne, az a m\u00e1s rajta k\u00edv\u00fcl lenne. de mag\u00e1ban se lehet, mert ebben az esetben \u00f6nmag\u00e1val lenne k\u00f6r\u00fclv\u00e9ve, ami viszont k\u00e9ptelens\u00e9g.\n\nNem lehet se mozg\u00e1sban, se mozdulatlans\u00e1gban. Ha mozog, az vagy helyv\u00e1ltoztat\u00e1s vagy min\u0151s\u00e9gi v\u00e1ltoz\u00e1s. Ami ugyanis helyet v\u00e1ltoztat az oda halad, ahol nem volt, azaz m\u00e1r van m\u00e1s rajta k\u00edv\u00fcl. Maga k\u00f6r\u00fcl se mozoghat, ebben az esetben ugyanis a k\u00f6zpontja mozdulatlan lenne, m\u00edg a t\u00f6bbi r\u00e9sze mozogna, azaz r\u00e9szei lenn\u00e9nek. Ugyan\u00edgy ha min\u0151s\u00e9gi v\u00e1ltoz\u00e1s zajlik, akkor m\u00e1s lesz, mint volt, azaz nem egy. Ha viszont mozdulatlan, akkor \u00e1lland\u00f3an \u00f6nmag\u00e1ban lenne, amir\u0151l az el\u0151bb l\u00e1ttuk, hogy nem lehets\u00e9ges.\n\nNem lehet sem azonos, sem k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151. Ha azonos, akkor vagy valami m\u00e1ssal azonos, vagy \u00f6nmag\u00e1val, de ez ut\u00f3bbi esetben is sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171 a m\u00e1ssal val\u00f3 azonoss\u00e1g, hiszen az azonoss\u00e1g nem tartalmazza mag\u00e1ban az egyet: ha k\u00e9t dolog azonos, azok nem lesznek egy. K\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 se lehet, hiszen ebben az esetben vagy nem azonos mag\u00e1val vagy m\u00e1st\u00f3l k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik.\n\nEgyenl\u0151 \u00e9s egyenl\u0151tlen se lehet, se m\u00e1ssal, se mag\u00e1val. M\u00e1ssal: nyilv\u00e1nval\u00f3 mi\u00e9rt. ?ag\u00e1val nem lehet egyenl\u0151tlen: szint\u00e9n nyilv\u00e1nval\u00f3. De mag\u00e1val se lehet egyenl\u0151, mert ebben az esetben egy m\u00e9rt\u00e9kkel lenne egyenl\u0151.\n\nKora se lehet. \u00d6nmag\u00e1val azonos kor\u00fa se lehet, mert ebben az esetben ism\u00e9t megjelenne a azonoss\u00e1g \u00e9s az egyenl\u0151s\u00e9g, hiszen a kor a id\u0151ben val\u00f3 l\u00e9tez\u00e9s. Nyilv\u00e1nval\u00f3, hogy mi\u00e9rt nem lehet m\u00e1s kor\u00fa, fiatalabb vagy id\u0151sebb. Azaz nem l\u00e9tezik az id\u0151ben. A l\u00e9tez\u00e9sben nem vesz r\u00e9szt.\n\nHa az egy volna, akkor lenne \u00e9s r\u00e9szes\u00fclne a l\u00e9tez\u00e9sben, de ez nem lehets\u00e9ges. Teh\u00e1t az egy semmi, hiszen semmi se \u00e1ll\u00edthat\u00f3 r\u00f3la.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s: az egy nem l\u00e9tezik, mert nem lehet se semmi, se annak ellent\u00e9te . De ha ez \u00edgy van, akkor az ez egy egyk\u00e9nt sincs. Mi\u00e9rt? Mert a l\u00e9tez\u00e9s\u00a0 a l\u00e9tez\u0151ben val\u00f3 r\u00e9szv\u00e9tel, m\u00e1rpedig ha csak az egy van, nincs l\u00e9tez\u0151 se. \u00cdgy az egy megismerhetetlen, nem mondhat\u00f3 el r\u00f3la semmi. De m\u00e9gis lennie kell valamilyen \u00e9rtelemben, hiszen mindennek az alapja.\n\nA m\u00e1sodik<\/strong> t\u00e9tel. Ha az egy van.\n\nAzaz az el\u0151z\u0151 t\u00e9telhez k\u00e9pest \u00e1ll\u00edtjuk a l\u00e9tez\u00e9s\u00e9t.\n\nHa az egy van, akkor ebb\u0151l sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en k\u00f6vetkezik, hogy az egyen k\u00edv\u00fcl van a l\u00e9tez\u0151 is, ez a l\u00e9tez\u0151 pedig nem azonos az eggyel, mert ha azonos lenne, akkor nem lenne az egy l\u00e9tez\u00e9se \u00e9s az egy pedig nem lenne a l\u00e9tez\u0151 vonzata. Az egy k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik a l\u00e9tez\u0151t\u0151l, azaz hozz\u00e1 k\u00e9pest m\u00e1s. Az egy minden jellemz\u0151je a m\u00e1st\u00f3l val\u00f3 k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151s\u00e9ge. Nem amiatt k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik teh\u00e1t a m\u00e1st\u00f3l, mert egy,\u00a0 hanem amiatt, hogy az eg\u00e9szen bel\u00fcl a l\u00e9tez\u0151vel m\u00e1sk\u00e9nt \u00e1ll kapcsolatban. Teh\u00e1t az egy \u00e9s a l\u00e9tez\u0151 r\u00e9szei egy eg\u00e9sznek, s ez a k\u00e9t r\u00e9sz is feloszlik az egy \u00e9s a l\u00e9tez\u0151 r\u00e9szeire, v\u00e9gs\u0151 soron egy v\u00e9gtelen halmazt alkotva.\n\nAz egy teh\u00e1t hatalmas \u00e9s v\u00e9gtelen halmaz. Az egy csak akkor maradhat egy, ha nem l\u00e9tezik. Ha l\u00e9tezik, akkor sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en t\u00f6bb.\n\nMivel az egy egyszerre eg\u00e9sz \u00e9s egyszerre r\u00e9sz, az egys\u00e9g r\u00e9sze, \u00edgy mindent tartalmaz, egym\u00e1snak ellentmond\u00f3 meghat\u00e1roz\u00e1sokat. Egyk\u00e9nt tartalmaz bizonyos meghat\u00e1roz\u00e1sokat, az egys\u00e9g r\u00e9szek\u00e9nt meg azok ellenkez\u0151j\u00e9t.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s: az egy t\u00f6bb, az egy minden, hiszen minden \u00e1ll\u00edthat\u00f3 r\u00f3la, egym\u00e1snak ellentmond\u00f3 dolgok is. Az egy megismerhet\u0151, de nem egy.\n\nA harmadik<\/strong> t\u00e9tel: az els\u0151 k\u00e9t t\u00e9tel k\u00f6vetkezm\u00e9nyeinek magyar\u00e1zata. Az egy egyszerre l\u00e9tezik \u00e9s nem l\u00e9tezik, ami azt jelenti egyszer r\u00e9szt kezd venni a l\u00e9tez\u00e9sben, m\u00e1skor megsz\u0171nik r\u00e9szt venni benne. Ez viszont azt jelenti: l\u00e9trej\u00f6n \u00e9s elpusztul, amikor egyk\u00e9nt l\u00e9trej\u00f6n, elpusztul t\u00f6bbk\u00e9nt, majd l\u00e9trej\u00f6n t\u00f6bbk\u00e9nt \u00e9s elpusztul egyk\u00e9nt. Amikor mozg\u00e1sban van, mozdulatlans\u00e1ga ker\u00fcl, s amikor mozdulatlans\u00e1gban van, akkor mozogni kezd. Ez v\u00e1ltoz\u00e1st kell, hogy jelentsen. De mikor van ez? Egy pillanatban, aminek azonban az id\u0151n k\u00edv\u00fcl kell lennie, hiszen egyszerre nem lehet lenni \u00e9s nem lenni. Azaz mindez csak akkor lehets\u00e9ges, ha az egy nincs az id\u0151ben.\n\nA kettes sz\u00e1m\u00fa t\u00e9tel \u00edgy megmagyar\u00e1zhat\u00f3 lenne: van egy id\u0151n k\u00edv\u00fcli \"pillanat\", melyben az egyet \u00e9s a l\u00e9tez\u0151t \u00f6sszek\u00f6t\u0151 egys\u00e9g valamilyen pluszt kap, ez\u00e1ltal t\u00f6bb lesz alkot\u00f3r\u00e9szeinek \u00f6sszess\u00e9g\u00e9vel.\n\nA negyedik<\/strong> t\u00e9tel: mi t\u00f6rt\u00e9nik a t\u00f6bbi dologgal, ha az egy l\u00e9tezik?\n\nA kettes t\u00e9tel tov\u00e1bb gondol\u00e1sa. Ha az egy van, k\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen van az egy \u00e9s a l\u00e9tez\u00e9s egys\u00e9ge, mi a m\u00e1s? A m\u00e1s sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en a nem egy, hiszen m\u00e1sk\u00fcl\u00f6nben egy lenne, azaz nem lenne m\u00e1s. viszont \u00e9ppen miatt r\u00e9szese kell, hogy legyen az egynek, de mi k\u00f6vetkezik ebb\u0151l?\n\nMivel m\u00e1sok ezek a dolgok, mint az egy, ez\u00e9rt nem azonosak vele, De m\u00e9gis valahogy r\u00e9szesednek bel\u0151le, ami ism\u00e9t azt jelenti, hogy nem azonosak vele, hiszen ellenkez\u0151 esetben nem lenne ez r\u00e9szesed\u00e9s, mivel semmi se r\u00e9szesedik saj\u00e1t mag\u00e1ban. Mind az egy \u00e9s a t\u00f6bbi dolog alkotta eg\u00e9sznek, mind annak minden r\u00e9sz\u00e9nek felt\u00e9tlen\u00fcl r\u00e9szt kell vennie az egyben, amib\u0151l az k\u00f6vetkezik, hogy ez az eg\u00e9sz r\u00e9szekb\u0151l fog \u00e1llni, s minden egyes r\u00e9sz is az egy r\u00e9sze lesz. Azaz egyszerre lesznek korl\u00e1tlanok \u00e9s korl\u00e1toltak, egyszerre azonosak \u00e9s k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151ek magukhoz k\u00e9pest.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s:\u00a0 ha az egy van, a m\u00e1s egym\u00e1snak ellentmond\u00f3\u00a0 tulajdons\u00e1gok v\u00e9gtelen halmaz, hiszen a m\u00e1s lehet b\u00e1rmi \u00e9s annak ellenkez\u0151je is. A m\u00e1sok maguk is eg\u00e9szek \u00e9s r\u00e9szek, s egyben r\u00e9szi az az egys\u00e9gnek, mely miatt a m\u00e1sok felfoghat\u00f3ak.\n\nAz \u00f6t\u00f6dik<\/strong> t\u00e9tel: az el\u0151z\u0151 ism\u00e9telt vizsg\u00e1lata.\n\nHa az egy van, milyeneknek lenni\u00fck a t\u00f6bbi dolgoknak? Az egy sem eg\u00e9sz\u00e9ben, sem a r\u00e9szeiben nem lehet benne a t\u00f6bbi dolgokban, hiszen ez\u00e9rt egy, teh\u00e1t a t\u00f6bbi dolgok semmilyen m\u00f3don nem egyek, s nem foglalnak magukban semmilyen egyet. De ha ez \u00edgy van, akkor a t\u00f6bbi dolgok nem l\u00e9tezhetnek, mert semmi se mondhat\u00f3 el r\u00f3luk, m\u00e9g az se, hogy m\u00e1sok.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s<\/strong>:\u00a0 ha az egy van, a m\u00e1s nincs, mert az nem lehet se semmi, se annak ellenkez\u0151je.\n\n \n\nAz els\u0151 \u00f6t t\u00e9tel eredm\u00e9nye<\/strong>: mind az egy, mind az egy \u00e9s t\u00f6bb b\u00e1rmilyen felt\u00e9telez\u00e9se ellentmond\u00e1shoz vezet.\n\nA k\u00f6vetkez\u0151kben az ker\u00fcl vizsg\u00e1latra, mi k\u00f6vetkezik az egy neml\u00e9tez\u00e9s\u00e9b\u0151l.\n\nA hatodik<\/strong> t\u00e9tel: ha az egy nincs, akkor az egy b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te is\n\nHa nincs, akkor hogyan besz\u00e9l\u00fcnk r\u00f3la, hogyan ismerj\u00fck? A t\u00f6bbi dolog is \u00e9rtelmezhetetlen ebben az esetben, hiszen az egyhez k\u00e9pes t\u00f6bbek. Azaz m\u00e9gis rendelkeznie kell a neml\u00e9tez\u0151 egynek a megismerhet\u0151s\u00e9ggel \u00e9s a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151s\u00e9ggel. Hiszen az egy m\u00e9gis l\u00e9tezik valamilyen m\u00f3don, hiszen gondolkozunk r\u00f3la azzal, hogy a neml\u00e9tez\u00e9st \u00e9s a m\u00e1ssal val\u00f3 viszony\u00e1t \u00e1ll\u00edtjuk r\u00f3la. Tagadni csak azt lehet, amit ismer\u00fcnk. \u00cdgy a neml\u00e9tez\u0151 egy rendelkezik minden tulajdons\u00e1ggal, hiszen a m\u00e1s dolgok is rendelkeznek ezekkel. A neml\u00e9tez\u0151 egyre ugyanaz igaz, mint a l\u00e9tez\u0151 egyre a harmadik t\u00e9telben.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s: a neml\u00e9tez\u0151 egy l\u00e9tezik valamilyen m\u00f3don \u00e9s mindent mag\u00e1ban foglal.\n\nA hetedik<\/strong> t\u00e9tel: ha az egy nincs (nem egy), akkor az egy se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.\n\nEz a legels\u0151 t\u00e9tel megford\u00edt\u00e1sa, azaz semmit se \u00e1ll\u00edtunk az egyr\u0151l, csak azt, hogy nincs. A k\u00f6vetkeztet\u00e9s gyakorlatilag ugyanaz: az egy nem lehet se semmi, se annak ellent\u00e9te. Itt - ellent\u00e9tben az el\u0151z\u0151 t\u00e9tellel - nem csak az egy l\u00e9tez\u00e9s\u00e9t tagadjuk, hanem annak annak \u00f6nazonoss\u00e1g\u00e1t is. \u00cdgy a tagad\u00e1s nem valaminek a tagad\u00e1sa, hanem egy \u00e9rtelmetlen mondat.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s: ami nincs, az nincs, ahogy ez Parmenid\u00e9sz mondja.\n\nNyolcadik<\/strong> t\u00e9tel Ha az egy nincs, akkor a m\u00e1s b\u00e1rmi \u00e9s annak ellent\u00e9te is.\n\nEbben az esetben csak\u00a0 a m\u00e1s marad, melyr\u0151l besz\u00e9lni lehet, ami mag\u00e1ban fog foglalni mindent, de ez a mindens\u00e9g alap n\u00e9lk\u00fcli lesz, mivel nem lehet az egyhez viszony\u00edtani.\n\nA v\u00e9gk\u00f6vetkeztet\u00e9s: ez tulajdonk\u00e9ppen a materialista vil\u00e1gk\u00e9p, v\u00e9gtelen a dolgok sz\u00e1ma, de nincs semmilyen megfoghat\u00f3 alapjuk.\n\nA kilencedik<\/strong> t\u00e9tel: ha az egy nincs, akkor a m\u00e1s se nem b\u00e1rmi, se nem annak ellent\u00e9te.\n\nHa az egy nincs abszol\u00fat \u00e9rtelemben se, akkor semmi se lehet, nem lehet m\u00e1s se, m\u00e9g l\u00e1tszat se. Mi\u00e9rt? Mert az egy n\u00e9lk\u00fcl se nem elgondolhat\u00f3, se nem elk\u00e9pzelhet\u0151 b\u00e1rmi m\u00e1s, mert ehhez legal\u00e1bbis kell az valamilyen val\u00f3s\u00e1g, legal\u00e1bb valamilyen elk\u00e9pzelhet\u0151 alakban.\n

    *<\/p>\n\u00d6sszegezve<\/strong>: az els\u0151 r\u00e9sz (az els\u0151 \u00f6t t\u00e9tel) az egy l\u00e9tez\u00e9s\u00e9b\u0151l indul ki, ak\u00e1r egzisztenci\u00e1lis \u00e9rtelemben (azaz csak \u00f6nmag\u00e1t \u00e1ll\u00edtva az egyr\u0151l), ahogy ez az 1. \u00e9s az 5. t\u00e9telben t\u00f6rt\u00e9nik, ak\u00e1r predikat\u00edv \u00e9rtelemben (azaz valami m\u00e1st \u00e1ll\u00edtunk az egyr\u0151l), ahogy ez a 2. \u00e9s 4. t\u00e9telben t\u00f6rt\u00e9nik, ak\u00e1r azt elemezve, hogy mi a k\u00f6vetkezm\u00e9ny az egy sz\u00e1m\u00e1ra - 1. \u00e9s 2. t\u00e9tel -, ak\u00e1r azt, hogy mi a k\u00f6vetkezm\u00e9ny a m\u00e1s sz\u00e1m\u00e1ra - 4. \u00e9s 5. t\u00e9tel -, a 3. t\u00e9tel pedig egyszerre\u00a0 mindk\u00e9t n\u00e9z\u0151pontot felveti. a v\u00e9geredm\u00e9ny azt, hogy vagy semmit se lehet elmondani az egyr\u0151l, vagy mindent el lehet mondani r\u00f3la. Viszont ugyanez a k\u00f6vetkeztet\u00e9s,\u00a0 ha az egy neml\u00e9tez\u00e9s\u00e9b\u0151l indulunk ki (ez az utols\u00f3 n\u00e9gy t\u00e9tel), itt is megvizsg\u00e1lva mind egzisztenci\u00e1lis - a 7. \u00e9s a 9. t\u00e9tel -, mind predikat\u00edv - a 6. \u00e9s a 8 .t\u00e9tel - \u00e9rtelemben a k\u00e9rd\u00e9st.\n\nA k\u00e9rd\u00e9s tiszt\u00e1z\u00e1sa val\u00f3j\u00e1ban csak a XX. sz\u00e1zadban t\u00f6rt\u00e9nt meg. A l\u00e9t nem a l\u00e9tez\u0151 l\u00e9tez\u00e9se, hanem valami m\u00e1s. Ezzel az eg\u00e9sz k\u00e9rd\u00e9s m\u00e1s megvil\u00e1g\u00edt\u00e1st kap.\n\n \n\n ","type":"rich"}