Sátán három eszmét hozott létre a modernségben.
Az információ-energia-anyag hármas felosztás itt is tapintható.
Az első az információ, azaz a szellemi alap. Ez volt a protestantizmus. A sátánista reformerek – Luther, Calvin, s bűntársaik – alapozták meg.
A második az energia, a ható erő. Ez a liberalizmus.
A harmadik maga az anyag: a felvilágosodás.
A felvilágosodás tehát a bajok alapja mint a protestáns eretnek eszmék érett gyümölcse, melyet a liberális eszme tett késszé, ez lassan világrenddé nőtte ki magát a XIX. sz. elejére-közepére.
A reformáció elszakította a kereszténységet a hagyománytól, a liberalizmus elhozta a féktelen emberi ösztönök legitímitását, s a felvilágosodás végül bedobta Istent a sufniba.
A nyugati kereszténység eleve tévúton haladt, félig a hagyományban, félig az önelégült emberségben. A reformáció csírája tehát létezett már nyugaton. De a csíra kikelésére várni kellett ezer évet. Luther pedig ráült otromba fenekével és kikeltette.
Jött lassan egy álkereszténység, mely egyszerre mutat két ellentétes arcot: a hedonizmust és a puritanizmust. A jó itt vagy az anyagi habzsolás vagy az önkínzás.
Az eredeti keresztény eszme, mely keleten továbbélt, s mely sokban azonos a korai pogány természetes erkölccsel egész mást állít. Azt, hogy aki a jót követi, az valójában nem szenved, hanem ellenkezőleg: a saját érdekét nézi.
A nyugati álkeresztény erkölcs ehelyett végletekbe ment: mert vagy hedonista (azaz az a jó, ami anyagilag jó) vagy puritán (azaz kínozzuk magunkat, mutatva milyen jók vagyunk). Vagy taposoljuk a gazdagot, hogy Isten embere, hiszen Isten tette őt gazdaggá, vagy pedig járjunk direkt szakadt ruhában, éhezzünk, ne csináljunk semmi vidámat, a nőket öltöztessük férfinak, s legyünk baromira büszkék magunkra, hogy a “gonosz” anyagtól ily távol állunk.
Mindez megtisztította lassan a terepet az immár nyílt sátánizmus számára. Sok mai őszinte nyugati keresztény rémülten és őszintén szemléli az eredményeket, de nem veszik észre: a rendszeren belül nincs megoldás. Megoldásuk ugyanaz, mint plüssmackóval harcolni a terrorizmus ellen.
Ki kell kiküszöbölni a liberalizmus, a protestantizmus és a felvilágosodás sátáni hármas szövetségének hatását, s visszatérni a főútra. Ez a cél.
Igaz, semmi értelme az életnek. Fejezzük is be.
Ajánlott vers: József Attila – A Dunánál.
Miért ne lenne bármi? Azért mert valamit nem tudunk/értünk, még nincs szükség irreális magyarázatokra.
Rossz párhuzam. Egyébként a darvinizmus szerint a tojás volt előbb.
Esetünkben a kérdés: miért van bármi is?
Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás?
Igen, ez a kérdés.
Ha nincs lét, honnan a létező?
Akkor használd a “létező” szót “teremtmény” helyett. A kérdés ugyanaz marad.
Ki mondta, hogy teremtmény?
Ha nincs teremtés, honnan a teremtmény?
Mert nem mondasz rá példát.
S miért lenne így?
Úgy tűnik. És amíg ez így van addig a teremtés is több mint kétséges.
Számodra hogyan manifesztálódik(dott) isten?
Képes a mindenséget megteremteni, de a megtestesülés már neki is túl nagy feladat?
Lehet, bár nem vagyok biztos benne, de fizikailag manifesztálódnak.
Hogy teszi mindezt egy isten?
A gyakorlatban a természeti alaptörvények léte se igazolható.
Ez így nagyon csak elméleti síkon létezik, és azt is csak akkor, ha hiszel benne.
Hogyan tudod a gyakorlatban igazolni bármilyen isten létezését?
A létezés megindítása.
Mi az ősok?
Aki = ami. Az ősok lehet mindkettő és egyik se.
Amiben csak akar.
Ha aki, akkor mindenképpen személyes.
Akkor viszont miben testesül meg?
Aki a mindent meg tudja teremteni, annak mi akadálya, hogy személyes is legyen?
Hogyhogy?
A kettő nem mond ellen egymásnak.
És meg is tudod személyesíteni, mint pl Jézust?
Vagy csak mint elvont fogalom?
Az alapok, a létezés oka.
Akkor hogyan definiálnál egy istent?
Ez Platón és Arisztotelész vitája. Bár Platón közelebb áll hozzám, ebben Arisztotelésznak adok igazat: ez csak definíció kérdése.
Miért hívják a kanalat kanálnak? Miért nem döpnek?
Honnan van maga a létezés? Miért nincs semmi a valami helyett?
Ha elengedek egy követ, az leesik a földre. Szimpla megfigyelés. Persze nálam sokkal okosabb emberek ezt tudományosan is el tudják magyarázni.
Milyen megfigyelés vagy tudományos magyarázat tudja bizonyítani bármilyen isten létezését?
Eredete ugyanúgy tisztázatlan.
A gravitációra picit több a bizonyíték.
Ugyanaz Istennel.
Mert van.
Miért kell mindig figyelembe venni a gravitációt?
Miért kell mindig szolgálni valakit?
Igen, viszont olyan szolgaként, aki istenesedhet.
Isten szolgájaként?
Attól, hogy helyes módon helyezi el az embert a világban.
Mitől?
Mert igaz.
És az miért jó?
Mert Isten központúságú világot hirdetett.
Ettől, még mindig nem tudom, hogy mitől jobb a katolikus egyház?
Ez nem vallási kérdés. A felvilágosodás is vallásos volt szinte 100 %-ban a kezdetekben.
A kérdés az, hogy míg a felvilágosodás előtt Isten volt a kzöpontban, addig után az ember.
Luther nyilván jó szándékú volt, el akarta takíratani a téveszméket, csak hamar a gyereket is kiöntötte a fürdővízzel együtt.
“A felvilágosodás tehát a bajok alapja”
Tehát jobb lenne nem gondolkodni, csak tenni, amit az egyház megkövetel?
Mitől jobb a katolikus egyház?
Korrekt.
Szerintem az eredeti lutheri protestantizmussal nincs semmi gond. A protestantizmus véleményem szerinte csak később tért tévútra.
Viszint abban sajnos egyet kell értenem, hogy a mai protestantizmus nagy része sajnos nyíltan gonosz érdekeket szolgál. Pl az amerikai (zömében protestáns) keresztények a legnagyobb pártolói a cionizmusnak, Izraelnek és az USA agresszív politikájának. Ők annyira szeretik Izraelt, hogy az sem érdekli őket ha ezért cserébe ártatlan ortodox keresztény arabok milliót gyilkolják le ez miatt.